Como será o mundo depois das guerras? Da ordem liberal à geoestratégia das esferas de influência

A arquitetura normativa construída sob liderança dos Estados Unidos permanece formalmente em vigor, mas perdeu capacidade coerciva e legitimidade universal. As regras continuam codificadas, mas a sua observância tornou-se seletiva e instrumental. O sistema evolui para uma anarquia competitiva multipolar, onde a força, a dissuasão e a utilidade estratégica prevalecem sobre a norma jurídica.

A ascensão da China, a afirmação revisionista da Rússia e a consolidação de potências regionais indicam a passagem para um tipo de multipolaridade não cooperativa, na qual Estados disputam zonas de influência de forma aberta, recorrendo a instrumentos militares, energéticos, tecnológicos e financeiros.

A lógica das esferas de influência regressa ao centro do jogo internacional. Estados com superioridade militar e capacidade de projeção procuram controlar a sua vizinhança imediata e reduzir a presença de rivais. O direito internacional continua a existir, mas perde primazia face às exigências estratégicas dos actores mais poderosos.

Cadeias de abastecimento deixam de ser meros circuitos comerciais e convertem-se em instrumentos estratégicos. Energia, minerais críticos, alimentos, tecnologia e rotas marítimas passam a integrar o cálculo de segurança nacional. Sanções, restrições tecnológicas e controlo de infraestruturas tornam-se extensões da política de poder.

Deste ponto de vista, a grande questão é saber se a mudança global pode ocorrer sem guerras entre grandes potências. Embora muitos académicos sustentem que grandes transições hegemónicas tendem a depender de grandes conflitos, não é inevitável que China e EUA entrem obrigatoriamente numa guerra convencional aberta. O que se observa é uma competição estratégica multifacetada, não apenas militar, mas económica, tecnológica e normativa, em que ambos os lados procuram gerir a rivalidade sem escalada directa para um confronto armado total.

A estratégia chinesa, em particular, tem procurado evitar confrontos directos com os EUA, privilegiando a expansão de influência através de comércio, investimento e diplomacia multilateral. Isto explica, por exemplo, porque a China não interveio militarmente em crises como a da Venezuela ou no conflito do Médio Oriente, apesar de condenar algumas acções estadunidenses como violações de soberania, optando por uma postura de não intervenção militar directa e pela manutenção de relações amplas com múltiplos parceiros.

Por outro lado, eventos como a intervenção militar dos EUA na Venezuela em 2026, que culminou na captura do presidente Nicolás Maduro, podem ser interpretados por Pequim e por observadores externos como tentativas de limitar a influência chinesa na América Latina, mostrando que Washington ainda procura manter esferas de influência e dissuadir a expansão de rivais em regiões tradicionalmente consideradas sua “zona de interesse”.

No curto e médio prazo, o mais provável é que esta dinâmica conduza a um sistema internacional fracturado, caracterizado por competição intensa e rivalidade não cooperativa, mas não necessariamente a uma guerra convencional total entre superpotências. Tanto os EUA como a China têm incentivos estratégicos para evitar um confronto directo, precisamente porque os custos de um conflito aberto seriam catastróficos para ambos.

•Multipolaridade estratégica, onde grandes potências disputam influências em várias regiões simultaneamente;

•Transição da norma jurídica para a lógica do poder e da dissuasão;

•Competições económicas e tecnológicas que funcionam como “guerras sem batalhas”;

•E uma maior pressão sobre Estados médios e periféricos para escolherem alinhamentos ou navegarem com independência.

O desafio para a comunidade internacional é encontrar mecanismos de gestão da rivalidade e coexistência que reduzam o risco de confrontos militares directos enquanto se tenta preservar algum espaço para cooperação em temas globais.